была уже как-то оживленная дискуссия на эту тему... Каждый, как и положено стоял на своем. Крайнее мое мнение было примерно следующим:
В общем спор то ни о чем. Толковый доктор всегда сможет освоить все области, с которыми он сталкивается, несмотря на исходный статус.
Может исходный АиР научиться адекватно вести кардиологических больных - вполне. Может исходный кардиолог освоить оказание качественной реаниматологической помощи этим пациентам - несомненно.
Однако особенности обучения/подготовки АиР не позволяют мне согласиться с их
исходной готовностью к полноценному ведению кардиореанимационных больных.
АиР я проходил уже будучи кардиологом. И то, что нам рассказали на лекции "Сердечно-сосудистые средства", вызвало у меня легкое замешательство - здесь то я понимаю где бред, а где не очень. А как быть с поглощаемой информацией из других, новых для меня разделов? Вдруг там тоже такая же полная фигня?
Для иллюстрации -
"Обучающие тесты по АиР"Из них я вынес, что: нитроглицерин снижает
постнагрузку (вопрос 1); в лечении ОЛЖН применяют ингибиторы фосфодиэстеразы (вопрос 3); желудочковая экстрасистолия опаснее желудочковой тахикардии (вопрос 13); рецидивирующая ФЖ при ОИМ лучше всего предупреждается ЭКС (вопрос 42); и наконец -
при микроволновой ФЖ в первую очередь надо ввести адреналин внутрисердечно (!) (вопрос 44).
________________________________________________
Не надо спорить, надо просто стараться быть профессионалами! ИМХО.