cardiodreamteam.com

чУмNick много чего видит, знает и помнит!
Например то, что запрета на "копирование ЭКГ уже опубликованных" на форуме не существовало.
И эта тема "своих-чужих" пленок уже обсуждалась, причем консенсус был достигнут на следующем положении


Более того, напомню, что подобным путем ("не свое, но интересное") на форум было принесено немало интересного. Например, первое упоминание о зубце Осборна задолго до появления тут уважаемой ИреН.
Не говоря уже о многочисленных заимствованиях Жолтого Ангела у Медскейпа, причем последнее произошло не далее как вчера! Quod licet Jovi, non licet bovi?

А теперь внимание вопрос! Какова истинная причина закрытия "Образца № 2162. Авторитеты.", в свете того, что декларируемый повод ("уже опубликованность") представляется, с учетом вышеизложенного, весьма надуманным?

Сильно сомневаюсь всё-таки, что причина в происхождении заявленной темы из Питера, к которому не у всех ровное дыхание! (даже несмотря на то, что и редактор русского издания Циммермана - питерец)

Тогда что? Неинтересность приведенного наблюдения? Его банальность и полная ясность участникам обсуждения? Большая простота, чем у разнообразных записей ОИМ с АВ-блокадой "студенческого" уровня? Или меньшая внятность, чем у некоторых записей прикроватного монитора?

Тогда может быть действительна ссылка на некорректность заочного спора "с иностранным автором, который никогда про это не узнает" (видимо иностранные авторы Медскейпа поголовно в курсе!), весьма сходная с заявленным Жолтым Ангелом ранее "С Кушаковским спорить не будем"...

А почему собственно нельзя аргументированно спорить, пусть даже заочно и с весьма уважаемыми и авторитетными, людьми? Потому, что они "авторитеты" и перед ними положено снимать не шляпу, а голову, дабы "не подрывать авторитет?

Мда... Видимо это тоже снобизм - разочарованно относится к проявлениям "двойной морали", слепого преклонения перед авторитетами и железной уверенности в непогрешимости своего мнения.

С уважением к коллегам и софорумчанам. чУмNick.

_________________
Ubi nihil vales, ibi nihil velis!

Уважаемый ЖА.
Прослеживается некоторая непоследовательность в Ваших действиях. Это очень расстраивает. При всём уважениии. С моей точки зрения, репрессивные действия к образцу 2162 не обоснованы.
С искренним уважением, д-р Шевченко.

_________________
zoom,zoom,zoom.

за что я люблю форум? - радует новизна и профессионализм.
Что огорчает - многочисленные запреты, разговоры о снобизме, которого ни у кого нет, кроме одного - уваж.Админа.

Про "чужие" пленки. Они что неинтересны. не полезны, не учат? Нам все интересно. ну сделайте отдельную темку в ЭКГ по аналогии с "мертвыми" пленками. Зачем банить? какой рационализм в таких действиях? Жестко и жестоко. Зачем такая негативная реакция. вот потомуто на форуме выживают не все.

Мы изучали Циммермана специально несколько лет назад.Ошибки есть,причем достаточно детские.Я думаю,что привлекались молодые,так же,как в рекомендациях ВНОК по диагностике ИБС нагрузочными пробами 2008г. даже не косяк,а древнее решение -я помню его отмену лет 15 назад.А подписали уважаемые люди.Так что смотри на всех на уровне глаз своих -дословно цитирую слова довоенного профессора.
Ммм,пожалуй,надо завести новый раздел "Косячки".

Если совсем честно,то неправы оба.

_________________
Старый пруд.
Прыгнула в воду лягушка.
Всплеск в тишине.

Суперклассная идея! Тема: "Дохтурские косячки. Прошлое и настоящее."

Какой грех в обсуждении ЭКГ неглупыми и знающими людьми (я не про себя), даже если автор ее Циммерман ничего про это не узнает.... кстати автор ЭКГ это больной которому ее сняли, судя по возрасту ему все давно всеравно.... И закончим обсуждать кто откуда , а?

_________________
avn

Обсуждения ЭКГ из книг не будет! Даже не надейтесь!

Мы вас все равно любим,суровый вы наш!

_________________
Старый пруд.
Прыгнула в воду лягушка.
Всплеск в тишине.

Увжаемые коллеги! Выражая искреннюю благодарность тем, кто поддержал моё недоумение, не могу не отметить, что я глубоко уважаю деятельность нашего модестратора по поддержанию данного ресурса, представляя, каких усилий это стоит (мне б столько свободного времени!)!
НО! Тем не менее, не могу (и не буду!) соглашаться (по разным историческим причинам!) с тем, что (на моё ИМХО!) идет не на пользу данного, пожалуй, единственного известного мне жизнеспособного ЭКГ-форума рунета!..
Don't cry, Ludmila! Не стоит оно того, чессло!
Но, глубоко и искренне уважая Ваше мнение, был бы рад (и все еще надеюсь!) услышать, в чем именно я неправ*, приведя вышепомянутое наблюдение? Разве что только в том, что я целенаправленно не изучал это издание Циммермана?..

Дело в том, что столкнувшись с приведенной трактовкой наблюдения уважаемыми Циммерманом (и Хирмановым), я (без всякого желания подкусить авторитетов!) с ней не согласился... Но в том месте, где я его нашел, авторы публикации его в сети ответить на мои задумчивые вопросы не могли...

А, поскольку я (к сожалению?) не страдаю априорной уверенностью в правильности своего мнения (даже когда мало в нем сомневаюсь!), то после долгих размышлений принес для обсуждения "на посоветовацца" именно сюда, где (по моему убеждению!) есть коллеги, мнению и компетентености которых я достаточно доверяю... Но – увы!
___________________________________________________
* - не скрою, что Ваше мнение мне весьма немало значимо... Как по сложившейся - увы! - ситуации, так и по приведенным в "запретных" нонеча картинках ЭКГ...
____________________________________________________
Пы. Cы. А "косячков", я думаю, у любого реально работающего доктора достаточно... Страшно не ошибаться, страшно не признавать свои "косячки"!

Можете аргументированно объяснить почему?
Или просто стоите на своём, с веским доводом «я сказал!»?

_________________
Ubi nihil vales, ibi nihil velis!

Уважаемый ЧумНик,насколько я помню,была конфликтная ситуация с Айсом,когда он разместил сканы из атласа Кушаковского.И тогда было решено неоригинальные ЭКГ не размещать.Разумнее было бы выделить новый раздел,не косячки,конечно,а типа "Ваше мнение",что ли.Поскольку я сама страшно разбухтелась,когда мне суют под видом новых данных ошибки давно пройденные -это я все про рекомендации ВНОК,которые признают положительной пробу с нагрузкой при БОЛЯХ В СЕРДЦЕ без изменений на ЭКГ в 2008 году.
Поэтому,если уважаемый ЖА разблокирует тему,то ЭКГ можно просто подробно разобрать и привести трактовку Циммермана.Кстати говоря,косячков у Кушаковского и Журавлевой не читала -старые издания,писались теми,кто подписывался.
Относительно уважаемого ЖА-решение админа не оспаривается,конечно,но немного болезненная реакция вышла,я думаю,что за счет дежавю плюс усталость в конце рабочего года.В любом случае слишком бурная реакция на не слишком принципиальные вещи.Желательно так глубоко не переживать -не хватало еще,чтобы такие капли подтачивали ваши драгоценные сердца,господа.Вы нам нужны и важны оба,поскольку взаимно дополняете друг друга.

_________________
Старый пруд.
Прыгнула в воду лягушка.
Всплеск в тишине.

Ну, вообще-то решение было принято несколько иное, и до сих пор оно не менялось, что я уже проиллюстрировал выше (и судя по реакции большинства - достаточно наглядно). В общем имеющие глаза увидели, свое мнение составили, а пытаться достучаться до аболютно всех? Вы as usually правы - пустое это все, пустое...
Есть много не менее, а то и более интересных и полезных занятий...
Хотя конечно "осадочек остался". Несколько грустно и...эээ... (скажем корректно) муторновато. Жаль.

_________________
Ubi nihil vales, ibi nihil velis!

Уж не знаю насколько убедительны буду для Вас мои аргументы, но попробую. Всё это связано с представлением каким должен быть форум. Для кого он существует. Как у нас и написано - форум для специалистов -кардиологов. Для того чтобы обсуждать проблемы текущего дня. Разбор ЭКГ это лишь часть этих проблем. Так уж сложилось, что этот раздел стал доминировать и даже стал изюминкой. Так, что там рассматривать? Вопрос риторический - ЭКГ из практической жизни наших пользователей. Всё, что вызвало затруднение или будет полезно посмотреть другим докторам. Стыкуется ли это с Медскейпом? Вполне. Там также практикующим докторам предлагают сложные или редкие ЭКГ. Из наших пользователей туда заглядывает только irene Значит приницип оригинальности ЭКГ и практичности соблюдается. Да и ЭКГ там размещаются крайне редко. Мы посмотрели почти все. Обсуждали мы ЭКГ и одновременно с другим форумом (Русмедсервом). Очень интересный опыт. И вот ЭКГ из книги. Книга тиражом 6000. Книга с большим количеством спорных трактовок ЭКГ. Зачем это обсуждать? Доказать, что мы умнее его? Чтобы были претензии за недозволенное копирование? Кончились ЭКГ в нашей жизни? И из другой книги копировать не надо. Зачем нам секонд хенд? А как насчет авторских прав?

Я на сайте недавно.Поросячья радость(что можно выложить родные сердцу ЭКГ-шечки для коллег!) постепенно как-то сменилась недоумением и недопониманием.Как бы покороче...Ну в общем,администраторы мне здесь не рады,что ли,как-то так.Ситуация со мной, действительно, непростая,т.к. я (точно)из простых врачей,а с другой стороны,кто её знает(поедет на консультацию к небожителям!).И самое главное,я неважно знаю ЭКГ(особенно,в той части,где времянки-стремянки).Вот сижу и громко плакаю:Кто я?Спасибо,ЖА,когда ответил:Не знаю.
Показалось,что на сайте мне самое место:много читаю,перевожу,щас как накидаю практическим врачам и нафиг печататься.Обожаю историю,всю эту пыль столетий.И-эх,раззудись рука,читай,народ...ЭКГ-ми снабжаю кафедры,говорят,до пенсии хватит.И сюда заодно. ЖА,неужели это и есть снобизм?!
Не могу понять идею сайта,хоть убейте.Права и обязанности пользователей.Хоть примерно.Ну,понятно,не выражовываться,так ругаемся - и ничё.И матом чуть-чуть-почему нет,если в сердцах?Мы с БВ зажигаем не первый месяц-отлично,продолжайте собачиться, прикалываться,почему не прекратить для пользы общего дела?Похвалила(для ордена) его интуицию,ум,обаяние,шарм и пр.(что на самом деле отражает моё отношение к человеку,с кот. общая альма матер- 1 ЛМИ-и кафедра.).Повисел текст и растворился...Не понравилось? Типа,питерским больше одного не собираться.Почему?Администраторы др.сайтов(н-р по психиатрии)просто за руку провели через трудности,я с ними в личной переписке.статью про удл.QT опубликовали у себя,поскольку официальная психиатрия не хотела признавать побочек(причём долго упирались,мол,сначала в ВАК журнале надо).Наш ЖА,я полагаю,образ собирательный,на чью смену попадёшь.Особенно хорош тот,кто любит футбол.Разговор о Бр-подобии в ЭКГ помню,как самый страшный сон.Токо что не избил.
Почему нельзя ссылаться на другие кардиосайты,если у них выложены уникальные клинические случаи.Почему?Сбегать на разбор и обратно?Низзя.А-я-яй.
По делу.Очень хочется выложить ЭКГ из книг и атласов,кот. у меня вызывают сомнения.И обсудить.Очень хочу.За чУмNickа,не по терпризнаку,а по логике.А кому покажешь-то?Надо,чтобы у людей было время и интерес.Задачка из Медскейпа дурная тем,что по ЭКГ надо поставить диагноз,именно то,что администрация не приветствует вроде.Хотя,я искренне не понимаю политики сайта.
С уважением.И.Н.

Весь флуд ищите в Бухтелке. Ничего я не удалял. Даже то, что мне не нравится.
Забавно.

Не на нашем сайте.

После написанного выше звучит издевательски.

Начну, пожалуй с конца
Нарушения авторских прав нет. Изучаем "матчасть".
Гражданский кодекс РФ. Глава 70. Авторское право. Статья 1274.
"Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях
1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:

1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;

2) использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью..."

Всё похоже действительно упирается именно в это. Просто представления разные. Мое видение смысла данного форума уже высказалиИ мне, честно говоря, эти критерии представляются более приоритетным, нежели источник этого самого "трудного, но полезного". Проще говоря на мой взгляд лучше рассматривать и обсуждать интересные/спорные/познавательные образцы (и плевать откуда они взяты - с дежурства, из Интернета, из книжки или еще откуда!), чем мусолить по сотому разу что-то банальное или невнятное, но зато своё.

Ну и что толку, что тираж 6000? То, что потенциально 6000 человек могут быть введены в заблуждение "большим количеством спорных трактовок"? Так почему б и не разобрать какой-то неоднозначный пример? И вовсе не для того, чтобы "доказать, что мы умнее", а как раз в для того, зачем мы здесь (ИМХО) и собираемся - повысить свою "насмотренность плёнок", обменяться мнениями с коллегами и, в конечном итоге, уменьшить вероятность ошибок в своей дальнейшей ЭКГ практике в реальной жизни.
И разбор ошибок является весьма известным способом повышения квалификации. Просто можно учиться и на чужих ошибках (вовсе не для их самолюбивого) смакования, а можно стараться наступать только на свои "грабли". Что несомненно снижает диапазон возможностей.

Уважаемая Ирен, на самом деле словосочетание "Жолтый Ангел" может рассматриваться и как собирательный образ - весьма немало мест в сети (да и в жизни) руководствуются принципом "среди множества мнений есть моё и есть неправильные".
Но поскольку на данном форуме администратор/модератор/и_все_остальное - в одном единственном физическом лице, то в сложившейся ситуации я не обольщаюсь излишней надеждой на успешное завершение данной дискуссии.
И тем не менее, считаю вправе высказать мнение о своем видении не чуждого и небезразличного мне ресурса.

Засим, отъезжая на некоторое командировочное время, пока прощаюсь.
С уважением и всякими best regards'ами. чУмNick.

_________________
Ubi nihil vales, ibi nihil velis!