Не собирался следить в этом топике из-за размытости поставленного вопроса (то ли о необходимости ФД как класса, то ли о пользе глубоких знаний ЭКГ) и общего растекания идущей дискуссии. Но вспомнилась тут пара мемориев, можно было их и в "Забавные случаи" запихать, однако решил сюда.
ИМХО, обсуждение "Нужно ли клиницисту хорошо знать ЭКГ" равноценно дискуссии "Красть или не красть в гостях серебрянные ложки". Какие сомнения-то, едрен батон? Конечно красть, при условии что не поймают!
А вот нужен ли ФД как класс и врачебная специальность - тут сложнее.
Цитата:
Конечно нужен. Только мне смешно, когда в кардиологическом отдедении все ЭКГ описывает функционалист. Не его это дело. Он нужен для другого (Холтер, ВЭМ, ЧПЭС, ЭХОКГ)...
Не соглашусь. В идеале - нет, не нужен. Клиницист в идеале должен владеть всеми методиками ФД (в рамках своей специальности естественно) и проводить своему больному всю необходимую диагностику сам. Представляется, что тогда и точность заключений будет выше ("хороший клиницист и так знает что у кого должно быть видно" (с)), и взаимонепоняток будет меньше.
Однако идеал на то и идеал, чтобы быть не(мало)достижимым. Потому что для этого идеала необходимо как минимум:
п. 1) Наличие технической возможности проведения (читай - наличия техники);
п. 2) Наличие необходимого для этого времени (читай - меньшая в сравнении с имеющейся нагрузка);
п. 3) Владение методикой.
______________________________________________________
По поводу п.1 (и отчасти п.3)- есть (было) у нас на отделении СМ ЭКГ, ЧПЭКС, ВЭМ - кто хотел, тот овладел и делал. Причем и без спец. курсов повышения квалификации.
Нет у нас своего ЭхоКГ (а за чужой то датчик кто ж даст подержаться) - сходили на курсы, обучились, без практики через N времени все успешно и забылось.
По поводу п. 2 - У нас в отделении все ЭКГ описывает ФД. Правда я эти заключения практически не читаю (пленки смотрю), но и не трачу время на составление должного в и/б быть (а как же без него?) формального заключения. И ни капли не смешно! Менее смешно было только в тот год, когда мы сами описывали все свои пленки. Была эта почетная обязанность свалена на деж.врача. Т.е. обход своих палат + поскакать по вызовам консультациям + попринимать вечером-ночью поступающих + когда выдалась минута (обычно глубоко ввечеру или под утро) описать +/- 20-30 пленок (да в динамике). Закроешь глаза - а в них комплексы, комплексы...
Конечно - это была мощная практика (понасматривались, глаза понатренировали). А вот ежели б к этому еще и все Эхо-вело-мониторы? Когда к больному то заглянуть в палату?
По поводу п. 3 - в любом случае, даже не делая ФД сам клиницист должен владеть методиками. Иначе он не может оценить их возможности (чувствительность/специфичность), и не сможет адекватно клинически трактовать даже великолепно описанные функционалистом результаты/заключения. Об этом-то пожалуй и мои некстати всплывшие в памяти эпизоды:
- палатный врач просит меня пересмотреть Холтер, уже посмотренный нашим (молодым) функционалистом. Пересмотрел, принципиальных расхождений в результатах не нашел, мерцание как мерцание. Коллега (кардиолог!) не верит, просит посмотреть еще раз. На мой вопрос: "А типа чисто чё за непонятки?", отвечает, что по СМ частоты нормальные и пауз больших нет, а когда он берет больного за руку пульс редкий-редкий. У меня аж острая афазия развилась, только и смог выдавить - "А про дефицит пульса при МА вы слыхали? ЧСС слушали?"
- недавний "наезд" на функционалиста: "Почему вы ничего не нашли в 18:45? Вы что-то просмотрели - больной же в это время по дневнику плохо себя чувствовал (болел/зудел между лопаток/пытался упасть в обморок/...)". Без комментариевЪ.
И ведь ради Бога - аппарат есть, у кого поучиться есть... Не-а, желания нет! (старческое брюзжание видимо "вот мы-то в их годы...")
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
), долго ли умеючи.
Может кто-то владеет?
