cardiodreamteam.com

Появилась мЮсль, создать тему или раздел, формулировка диагноза. И может даже не только кардио. но и соседствующих нозологических единиц.
Частенько наблюдаю как возникают трения, кто как и куда, в какой поочередности вписал в диагноз. Консультанты свои диагнозы лепят... и т.д. и т.п.
Кто что скажет по ентому поводу?

_________________
Сегодняшняя медицина выглядит так: Пациент, - человек мешающий врачу работать с документацией.
Ошыбаются все, одни чаще другие реже...

Говорить надо конкретно. Приведите пример.

_________________
Я вас всех люблю, но порядок должен быть!

Как пример, одни говорят, что правильно писать:
Диффузный кардиосклероз и постинфарктный (хх.хх.20хх).
Другие, что достаточно:
Кардиосклероз постинфарктный (хх.хх.20хх).

Тоже самое, кто инсульт а кто ОНМК...

Не все вкладывается и в МКБ-10, тот же ОКС.

_________________
Сегодняшняя медицина выглядит так: Пациент, - человек мешающий врачу работать с документацией.
Ошыбаются все, одни чаще другие реже...

Диффузного кардиосклероза нет, поэтому надо писать ПИКС. Также и ОНМК например ишемического типа в такой-то артерии с таким-то параличем и такими-то сидромами (атаксический например) Тут проблем нет. ОКС это диагноз на часов - он не может быть выписным.

_________________
Я вас всех люблю, но порядок должен быть!

Ваши бы слова да нашей профессуре... только отошли от кардиосклероза атеросклеротического, так теперь диффузный поголовно.

_________________
Сегодняшняя медицина выглядит так: Пациент, - человек мешающий врачу работать с документацией.
Ошыбаются все, одни чаще другие реже...

Не нашел ОНМК в МКБ-10

_________________
Сегодняшняя медицина выглядит так: Пациент, - человек мешающий врачу работать с документацией.
Ошыбаются все, одни чаще другие реже...

Часто пишут, состояние после ОНМК -по моему это неправильно.

_________________
Сегодняшняя медицина выглядит так: Пациент, - человек мешающий врачу работать с документацией.
Ошыбаются все, одни чаще другие реже...

+1. Думаю полезный будет раздел, а споры по формированию диагноза встречаются очень часто. Аргументы разные - от субъективного ощущения врача в принятии решения о формулировке диагноза - до мнения "авторитетных" профессоров и "товарищей".
Полностью поддерживаю предложение.

Как говаривала крайне слабо знакомая невролог: "Не состояние после ОНМК, а последствия ОНМК."

А если видимых последствий нет? А событие в анамнезе есть?!

_________________
Сегодняшняя медицина выглядит так: Пациент, - человек мешающий врачу работать с документацией.
Ошыбаются все, одни чаще другие реже...

Я думаю, что и ДЭП подходит под последствия.

Диагноз "ОНМК" имеет продолжительность 3 недели.
Правильная формулировка при перенесеном ОНМК:
От трех недель до года - состояние после ОНМК.
После годичной давности - последствия ОНМК.

Данные особенности связаны с возможностями восстановление после инсульта. Спустя год положительная динамика крайне маловероятна.

Бывает и с полным восстановлением. Как сформулируете тогда?

Это Ваши рассуждения, или где то так пишут в книгах?

_________________
Сегодняшняя медицина выглядит так: Пациент, - человек мешающий врачу работать с документацией.
Ошыбаются все, одни чаще другие реже...

На этапе предварительного и клинического, тоже копья ломают, о-го-го как!

_________________
Сегодняшняя медицина выглядит так: Пациент, - человек мешающий врачу работать с документацией.
Ошыбаются все, одни чаще другие реже...